Birden Fazla Kişiye Ruhsatsız Silah Satmak Zincirleme Suç mu, Tek Suç mu?

8. Ceza Dairesi 2022/5774 E. , 2026/801 K. "İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/22 15... /510 Karar SUÇ : İzinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma HÜKÜM :İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2019 tarihli, 2018/472 Esas ve 2019/240 Karar sayılı kararı ile sanığın, izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/1, 5237 sayılı Kanunun 43/1,62, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2019/2215 Esas, 2022/510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, aksi kanaat halinde sanığın eylemini, bireysel ihtiyaçlarını karşılamak amacı ile gerçekleştirdiği dikkate alınarak, ruhsatsız silah bulundurma suçundan dolayı cezalandırılması ve takdiri indirim hükmünden yararlandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde, ... isimli iş yerini işleten sanık ...'in iş yeri içerisinde ruhsatsız silah ve mermi ticareti yaptığı, silah ve mermileri Malatya ve Diyarbakır gibi doğu illerinden temin ederek, iş yeri içerisinde gizli bölmelere sakladığı yönünde yapılan ihbar üzerine, delil elde etmek amacı ile Sivas Sulh Ceza Hakimliğinin 27.03.2018 tarih ve 2018/1486 D.İş sayılı kararına istinaden sanığın iletişim kayıtlarının dinlenmeye ve kayıt altına alınmaya başlandığı, sanığın, 24.04.2018 tarihinde A.A ile silah alışverişi konusunda görüşmeler yaptığının, A.A'nın kayınbiraderi olan F.A 'nın da silah almak istediğinin tespiti üzerine yapılan fiziki takipte, F.A'nın aynı gün, saat 15:55 sıralarında 58 ** 080 plakalı araç ile sanığın işletmiş olduğu ... isimli iş yerine geldiğinin, araçta başkaca şahısların da bulunduğunun, kendisinin araçtan inerek iş yerine girdiğinin, saat 16:00 sıralarında hızlı bir şekilde dükkandan çıktığının görüldüğü, akabinde kesintisiz takip sonrası ... plaka sayılı araç durdurularak, F.A'ya araçta herhangi bir suç unrusunun olup olmadığının sorulduğu, şahsın üzerinde bulunan ruhsatsız Parabellum-870481 silahı, silaha ait tabanca şarjörünü ve şarjör içerisinde 9x19 ibareli 2 adet tabanca fişeğini teslim ettiği, F.A hazırlık aşamasında alınan ifadesinde "Silahın dedesinden kalan bir silah olduğunu, acilen Sivas'a gelmesi gerektiğinden silahı üzerinde unuttuğunu" beyan etmişken, mahkemede sanığı silahtan aldığını belirttiği, telefon görüşmesinde adı geçen A.A'nın da alınan ifadesinde, "Kendi üzerinde bulunan silahı sanıktan aldığını, sonrasında silah alımında kayınbiraderine yardımcı olması için sanık ile görüştüğünü, F.A'nın akrabası olması nedeniyle sanık ... ile bağlantı kurmasını sağladığını" beyan ettiği, Sanığın, aynı şekilde 09.05.2018 günü de, O.K isimli şahıs ile yine silah alımına dair görüştüğünün tespiti üzerine yapılan fiziki takip neticesinde ise; O.K'nın, aynı gün, saat 08:50 sıralarında aracından inerek sanık ...'in dükkanına doğru yürüdüğünün, dükkanda birkaç dakika kaldıktan sonra tedirgin ve hızlı hareketlerle aracına doğru ilerlediğinin görüldüğü, aracın kesintisiz takip sonrası durdurularak, şahsa araçta herhangi bir suç eşyasının olup olmadığının sorulduğu, şahsın üzerinde yapılan aramada USA Columbia marka F228 ibareli siyah renkli mekanizma sistemine sahip 1 adet bıçağın elde edildiği, 58 ** 368 plaka sayılı araç içerisinde yapılan aramada ise aracın sağ ön koltuk arkasında bulunan cep içerisinde dışardan bakıldığı zaman görülebilen 1 adet silahın görüldüğü, silahın üst kapağının sol tarafında ... 70... ,65 Made in ... ibaresi, üst kapağının sağ tarafında, 526736 ibaresi bulunan namlusu görülebilir, kahverengi kabzeli, siyah renkli ruhsatsız silah ve bu silaha takılı vaziyette 1 adet tabanca şarjörü, 2 adet 7,65 mm çapında ve ebatta ... yapımı fişeğin ele geçirildiği, konuya ilişkin alınan ilk ifadesinde "Silahı, kendisinin tanımadığı bir şahıstan yaklaşık 1 hafta önce Rize ilinin ... ilçesinde 1000 TL karşılığında aldığını" beyan eden O.K'nın daha sonra "Silahı sanıkatn aldığını" belirttiği,

Yapılan operasyon kapsamında, sanık ve dinleme kayıtları ile sanıktan silah satın almış olabileceği değerlendirilen şahısların ikametlerinde yapılan aramalar neticesinde, sanığın ikametinde, 25... ,65 mm çap ve ebatında tabanca fişeğinin, A.A isimli şahsın evinde yapılan aramada 1 adet ruhsatsız ... marka tabanca, 2 adet tabanca şarjörü ve 50... x19mm çap ve ebatta tabanca fişeğinin, Z.Ç'nin ikametinde 1 adet ruhsatsız 7,65 mm çap ve ... marka 1 adet tabanca şarjörü, 100 9x19 mm tabanca fişeği ile 1 00... ,65 mm çap ve ebatta tabanca fişeğinin , ...A isimli şahsın ikametinde ise; 1 adet internet üzerinden satışı yapılan herhangi bir marka modeli yada serisi bulunmayan otomatik tüfeğin ele geçirildiği, ... Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporları "İnceleme konusu tabancaların yarı otomatik, ateş etmelerine mani mekanik herhangi bir arızalarının bulunmadığının, 7,75*17 mm çaplarına ve tiplerine uygun fişekleri patlattıklarının, söz konusu silahların 6136 sayılı yasaya yasak silahlardan olduklarının, 12/4 maddesinde belirtilen vahim silahlardan olmadıklarının, mermilerin de uygun tabancalar ile kullanıldıklarında patladıklarının" tespit edildiği iddialarına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın bozma nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği, iletişimin tespitine dair tape kayıtları, olay tutanakları, arama tutanakları, kriminal raporlar, sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucunda elde edilen silahlara ilişkin görüntüler ve tanık beyanları itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun temadi eden suçlardan olması nedeniyle aynı suç işleme kararının icrası kapsamında olup, hukuki ve fiili kesinti oluşana kadar gerçekleşen eylemlerin, diğer şartlar da oluştuğu takdirde tek suç oluşturacağı, dosya kapsamında herhangi bir fiili kesintiye maruz kalmadan silah ticareti eylemlerine devam eden sanığın, mahkemece kabule esas alınan ve farklı tarihte gerçekleşmiş eylemleri nedeniyle hükmolunacak cezada, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılması koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş,

III. KARAR Gerekçe bölümünün 2 no'lu bendinde açıklanan nedenlerle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2019/2215 Esas, 2022/510 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesine eklenen ''Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır'' hükmü ile zincirleme suçun kapsamının genişletildiği, mağduru aynı kişi olsun yada olmasın maddenin son fıkrasındaki istisnalar dışında tüm suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasını mümkün hale getirildiği, Dairemizin uyuşturucu madde ticareti suçu yönünden de süregelen uygulamaları; sanığa yüklenen eylemler arasında hukuki veya fiili kesinti olmadığı durumlarda eylemlerin zincirleme şekilde işlenen tek suç olduğu kabul edilmektedir. Hukuki ve fiili kesintiler olduğunda ise sanığın her bir eyleminin ayrı suç olarak değerlendirildiği, Somut olayda da sanığın birden fazla silah sattığı kabul edilen eyleminde hukuki ve fiili kesinti oluşmadığından eylemin zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı İlk Derece ve İstinaf kararlarının usul ve kanuna uygun olduğu görüşü ile Sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 20.01.2026