Sebep yazılmadan yapılan mirasçılıktan çıkarma hükümsüz değildir; çıkarılan mirasçının saklı payı dışında uygulanır. TMK m.510-513'teki iki kapalı sebep, ispat yükü, ıskata itiraz davası ve bir yıllık süre Yargıtay kararlarıyla.

Devamını Oku

Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesi: Şekil, Tapu Devri, Fesih ve Mirasçıların İtirazı

Ölünceye kadar bakma sözleşmesi miras sözleşmesi şeklinde yapılmadıkça geçersizdir; bakım borcuna aykırılıkta fesih ve tapu iadesi, bakım alacaklısının ölümünden sonra ise mirasçıların muvazaa, tenkis ve ehliyetsizlik itirazları gündeme gelir.

Devamını Oku

Vasiyetnamenin İptali Davası: Sebepler, Süreler ve Tenkisten Farkı

Vasiyetname hangi dört sebeple iptal edilir, kim dava açabilir, bir yıl ve on/yirmi yıllık hak düşürücü süreler nasıl işler? TMK m.557-559 ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin güncel kararlarıyla iptal davası rehberi.

Devamını Oku

Yurt Dışındaki ve Yabancı Mirasçılar İçin Türkiye'de Miras İntikali: Veraset, Tapu ve Vergi

Mirasçı yurt dışında ya da yabancı uyrukluysa Türkiye'deki miras nasıl intikal eder? MÖHUK m.20 ile uygulanacak hukuk, noter mi mahkeme mi sorusu, yabancı belgelerin tanınması, Tapu Kanunu m.35 sınırı, veraset ve intikal vergisi süreleri ve yurt dışından mirasın reddi.

Devamını Oku

Muris Muvazaası (Mirastan Mal Kaçırma): Dava Şartları ve İspat Rehberi

Mirasbırakanın tapudaki satışının aslında gizli bağış olduğunu iddia eden mirasçı, bu iddiayı nasıl ispat eder? Muris muvazaasında ispat yükü, Yargıtay'ın aradığı ölçütler, görev-yetki-harç ve tenkis davasıyla ilişkisi.

Devamını Oku

Veraset İlamı Nasıl Alınır? 2026 Ücretleri ve Şartları

Mirasçılık belgesini noterden mi sulh hukuk mahkemesinden mi almalısınız? TMK m.598 çerçevesinde başvuru yolları, noterin belge veremeyeceği üç hâl, e-Devlet'in sınırı, 2026 veraset ve intikal vergisi süreleri ile tapuda intikal-satış ayrımı.

Devamını Oku

Güncel Emsal Kararlar

Miras Hukuku İçtihatları

Tümü

Bakıcı Bakmazsa Tapu Geri Döner mi? Ölünceye Kadar Bakmada Fesih Yerine Ömür Boyu Gelir

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle bağımsız bölümünün yarı payını devreden bakım alacaklısının açtığı fesih ve tapu iptali davasında, bölge adliye mahkemesinin ikinci kez verdiği kararı oy çokluğuyla bozmuştur. Dosyada Daire daha önce, bakım borcunun davalının kusuruyla yerine getirilmediğinin ispatlanamadığını ve birlikte yaşayarak bakımın artık mümkün olmadığını kabul ederek TBK m.617/2 uyarınca feshin yerine ömür boyu gelir bağlanması yolunu açmıştı. Bozmaya uyan mahkeme aylık 6.000 TL irada hükmetmiş, ancak tutarı hangi ölçüye göre belirlediğini göstermemiş ve artırım oranı yazmamıştır. Daire, bozmaya uyulmakla doğan usuli kazanılmış hakkı hatırlatarak tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü ve devredilen payın değeri gözetilmeden belirlenen iradın düşük kaldığını, ÜFE ya da TÜFE artışının hükümde gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Karar bakım alacaklısı lehinedir; fakat lehe sonuç iradın miktarı ve artırımıyla sınırlıdır, tapunun geri dönmesi talebi bu aşamada yeniden açılmamıştır. Kararın lafzıyla gerekçede karşı oy yazan üye, bozma sonucuna katılmakla birlikte, bakım borçlusunun konutu terk ettiğini ve desteği kestiğini, bu nedenle feshin ve tapu iptalinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Karar, fesih ile irat arasındaki seçimin bakımın kimin kusuruyla aksadığının ispatına bağlı olduğunu gösteren yol gösterici bir örnektir.

Kararı İncele

Babaya Hakaret ve Vekâletin Kötüye Kullanılması Mirasçılıktan Çıkarma Sebebi Olur mu?

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, oğlunu noterde düzenlenen vasiyetnameyle mirasçılıktan çıkaran bir babanın gösterdiği sebeplerin Türk Medeni Kanunu'nun aradığı ağırlığa ulaşıp ulaşmadığını incelemiştir. Vasiyetnamede iki sebep yazılıdır: oğlun kendisine verilen vekâletnameleri babası ve kardeşleri aleyhine kullanması ve bir tartışma sırasında babasına söylediği ağır sözler. İlk derece mahkemesi çıkarma koşullarının ispatlandığını kabul ederek davayı reddetmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararı bozmuş, mahkeme direnmiştir. Genel Kurul, vekâletin kötüye kullanılmasının borçlar hukukundan doğan bir sorumluluk olduğunu ve tek başına çıkarma sebebi sayılamayacağını; karşılıklı bir tartışmada sarf edilen hakaret niteliğindeki sözlerin ise saklı paydan yoksun bırakmayı haklı kılacak ağırlıkta olmadığını belirterek direnme kararını bozmuştur. Karar, aile hukukundan doğan yükümlülüklerin "önemli ölçüde" ihlalinin ilk bentteki "ağır suç" ölçüsüyle orantılı yorumlanacağını, eylemin hem nesnel hem öznel olarak aile bağını koparmış olması gerektiğini ve ispat yükünün çıkarmadan yararlanan mirasçıda olduğunu açıklığa kavuşturmaktadır. Çıkarma sebebi ispatlanamayınca tasarruf yalnızca saklı pay dışında yerine getirilir; mahkeme açık talep bulunmasa da davaya tenkis davası olarak devam eder. Karar mirasçılıktan çıkarılan mirasçı lehine, çıkarmadan yararlanan kardeşler aleyhinedir; ilk iki uyuşmazlık oy çokluğuyla, üçüncüsü oy birliğiyle karara bağlanmıştır.

Kararı İncele

Ölümden Kısa Süre Önce Vekil Eşe Geçen Para Mirasa Dahil mi?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, uzun yıllar yatalak yaşayan mirasbırakanın ölümünden yaklaşık iki buçuk ay önce eşine verdiği vekâletnameyle satılan dairenin bedelinin terekeye dönmesini isteyen mirasçının davasını reddeden kararı onadı. Mirasçı, satış bedelinin mirasbırakanın banka hesaplarına hiç girmediğini, vekil eşin hesap verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bedelin miras payı oranında kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştü. Daire üç noktayı netleştirdi. Birincisi, vekil mirasbırakanın eşi olduğundan aralarındaki para akışı tanıkla ispat edilebilir; yazılı belge şartı bu ilişkide aranmaz. İkincisi, birbiriyle uyumlu ve görgüye dayalı tanık anlatımlarıyla bedelin önce mirasbırakana ödendiği, mirasbırakanın da yıllarca süren bakım ve harcamalara karşılık minnet duygusuyla bu parayı eşine geri verdiği kabul edildi. Üçüncüsü, mirasbırakanın sağlığında altsoyu dışındaki bir yasal mirasçıya yaptığı karşılıksız kazandırma, mirasbırakan aksini açıkça belirtmedikçe miras payına mahsuben yapılmış sayılmaz ve denkleştirmeye tâbi değildir; bu karinenin aksini kanıtlama yükü davacı mirasçıdadır. Karar, dava açan mirasçı açısından aleyhe bir sonuçtur: ölüme yakın dönemde vekil eliyle nakde çevrilen malvarlığı, kazandırma iradesi kanıtlandığında terekeye dönmez. Uygulamada bu karar, sağlığında verilen paranın her hâlde geri alınacağı beklentisiyle açılan davalarda ispat yükünün ve eşler arası tanık istisnasının belirleyici olduğunu gösteriyor.

Kararı İncele

Diğer miras hukuku kararları (2)