Özet
Yargıtay 12. Ceza Dairesi, terör örgütüne üye olma suçlamasıyla 23.11.2016 - 01.12.2016 tarihleri arasında 8 gün gözaltında kalan ve yargılama sonunda beraat eden davacıya koruma tedbirleri nedeniyle 800 TL manevi tazminat ödenmesine ilişkin hükmü, tazminatın eksik belirlenmesi nedeniyle bozdu. Davacı 2.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminat talep etmiş; ilk derece mahkemesi maddi tazminatı reddedip 800 TL manevi tazminata hükmetmiş, bölge adliye mahkemesi maddi tazminatı 345,52 TL olarak belirleyerek istinaf başvurularını düzelterek esastan reddetmişti. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı onama görüşü bildirmişti. Daire, davanın 5271 sayılı Kanun'un 142. maddesindeki süre içinde açıldığını ve tazminat şartlarının oluştuğunu kabul ederek davacı vekilinin gözaltı masrafları ve vekâlet ücretine ilişkin sair temyiz sebeplerini reddetti; ancak manevi tazminat miktarını hukuka aykırı buldu. Gerekçeye göre nesnel bir ölçüt bulunmamakla birlikte manevi tazminat; davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faiziyle birlikte elde edilecek parasal değer dikkate alınarak hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak belirlenmelidir; 800 TL bu ölçütlere uymayacak ölçüde eksiktir. Hüküm Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle bozuldu. Karar davacı LEHİNEDİR. Karar 30.03.2026 tarihlidir.
İnceleme
Manevi tazminatın tarifesi yok; az bulunan tutar bozma sebebi olur
Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davalarında manevi tazminatın miktarı için kanunda bir tarife yoktur; bu boşluk, uygulamada birbirinden çok farklı rakamlara yol açmaktadır. Bu karar, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin miktar denetiminde kullandığı ölçütleri açıkça sıralaması bakımından yol göstericidir: davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına veya tutuklamaya neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında ya da tutuklulukta geçen süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faiziyle birlikte elde edilecek parasal değer. Daire bu ölçütleri "nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte" kaydıyla anmakta, ancak belirlenen miktarın bu ölçütlere açıkça uymadığı hâllerde bozma yoluna gitmektedir.
Kararın önemi, kısa süreli bir gözaltı (8 gün) için dahi sembolik denebilecek bir tutarın (800 TL) Yargıtay'ca eksik bulunmasıdır. Suçlamanın ağırlığı (terör örgütüne üye olma) ve tazminatın kesinleşme tarihine kadar faiziyle ulaşacağı gerçek değer, sürenin kısalığına rağmen daha yüksek bir miktarı gerektirmiştir. Karar aynı zamanda gözaltı sırasında yapılan masraflar ve vekâlet ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi talebinin, bu dosyada bölge adliye mahkemesinin belirlediği 345,52 TL'lik maddi tazminat dışında kabul görmediğini de göstermektedir.
Sekiz günlük gözaltı, beraat ve sekiz yüz liralık manevi tazminat
Davacı, terör örgütüne üye olma suçlamasıyla 23.11.2016 tarihinde gözaltına alınmış ve 01.12.2016 tarihine kadar 8 gün gözaltında kalmıştır. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda beraat etmiş, beraat kararı 28.12.2018 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı 2.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminat talebiyle dava açmıştır.
İlk derece mahkemesi, davanın 5271 sayılı Kanun m.142'deki süre içinde açıldığını, aynı konuda başka dava bulunmadığını, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığını ve yasal şartların oluştuğunu belirleyerek maddi tazminat talebini reddetmiş, 800 TL manevi tazminata gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faiziyle hükmetmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi, maddi tazminatı 345,52 TL olarak değiştirip istinaf başvurularını düzelterek esastan reddetmiştir. Davacı vekili, gözaltı masrafları ve vekâlet ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve manevi tazminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek temyiz etmiştir.
Gözaltı dışındaki temyiz sebepleri reddedildi; tutar eksik bulundu
Daire, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve mahkemenin takdirine göre davacı vekilinin manevi tazminat dışındaki temyiz sebeplerini reddetmiştir; böylece gözaltı masrafları ve vekâlet ücretine ilişkin maddi tazminat talebi bölge adliye mahkemesinin belirlediği tutarla sınırlı kalmıştır.
Manevi tazminat yönünden ise Daire, nesnel bir ölçüt bulunmamakla birlikte miktarın; davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faiziyle birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınarak hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak belirlenmesi gerektiğini; 800 TL'nin bu ölçütlere uymayacak ölçüde eksik olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararı, 5271 sayılı Kanun m.302/2 gereği Tebliğname'deki onama görüşüne aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuş ve dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir.
Yargıtay manevi tazminat miktarını denetler ve ölçütlerini sayar
Kararın ilk sonucu, manevi tazminat miktarının Yargıtay denetimine tabi olduğunun ve "az" bulunan tutarların bozma sebebi yapıldığının teyididir. Bozma sonrası ilk derece mahkemesi, kararda sayılan ölçütleri gerekçesinde tartışarak yeni bir miktar belirleyecektir. Aynı Dairenin 586 günlük tutukluluk için 370.000 TL'yi onadığı kararla birlikte okunduğunda, sürenin ve suçlamanın ağırlığının miktara nasıl yansıdığı görülebilir; ayrıntı için beraatle sonuçlanan 586 günlük tutukluluk için manevi tazminat başlıklı analizimize bakabilirsiniz.
İkinci sonuç, "faiziyle birlikte elde edilecek parasal değer" ölçütüne ilişkindir: manevi tazminata gözaltı tarihinden itibaren faiz işletilir; ancak Daire, hükmedilen miktarın faizle ulaşacağı değerin dahi makul olmadığını göz önünde tutmuştur. Yıllar süren tazminat yargılamalarında bu ölçüt, enflasyon karşısında miktarın erimesini önlemeye yöneliktir.
Üçüncü sonuç, maddi tazminatın sınırına ilişkindir: gözaltında yapılan masraflar ve ceza davasındaki vekâlet ücreti, belgelenip ispatlanmadıkça maddi tazminat kapsamında kabul edilmemektedir; bu dosyada bölge adliye mahkemesinin belirlediği tutar Yargıtay'ca değiştirilmemiştir. Koruma tedbirleri tazminatının koşulları için ceza hukuku sayfamızda genel bilgi bulunmaktadır.
Gözaltı masraflarını ve avukat ücretini belgeleyerek maddi tazminat isteyin
Gözaltına alınıp beraat ettiyseniz veya hakkınızda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiyse, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davası açabilirsiniz; dava 5271 sayılı Kanun m.142'deki süreye tabidir. Talep ettiğiniz manevi tazminatı sosyal ve ekonomik durumunuz, suçlamanın niteliği, olayın cereyan tarzı ve gözaltı süresiyle gerekçelendirmeniz, mahkemenin miktarı bu ölçütlere göre belirlemesini kolaylaştırır; sembolik bir miktara hükmedilirse bu karar temyizde dayanak oluşturur. Maddi tazminat için gözaltı masraflarınızı ve ödediğiniz vekâlet ücretini belgelemeniz gerekir. Bu açıklamalar genel bilgilendirme niteliğindedir; somut dosyanız için Yalova ceza avukatı sayfamızdan randevu oluşturabilirsiniz.
Haksız gözaltıda manevi tazminat tutarı hakkında merak edilenler
Haksız gözaltıda manevi tazminat hangi ölçütlere göre belirlenir?
Karara göre davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faiziyle birlikte elde edilecek parasal değer birlikte değerlendirilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar belirlenir.
8 günlük gözaltı için 800 TL manevi tazminat neden bozuldu?
Daire, terör örgütüne üye olma suçlamasıyla 8 gün gözaltında kalan davacı için 800 TL'nin belirlenen ölçütlere uymayacak ölçüde eksik olduğunu belirterek hükmü Tebliğname'ye aykırı olarak bozmuştur.
Gözaltındaki masraflar ve avukat ücreti maddi tazminat olarak alınabilir mi?
Bu dosyada davacı vekilinin bu yöndeki temyiz sebebi reddedilmiş; bölge adliye mahkemesinin belirlediği 345,52 TL'lik maddi tazminat Yargıtay'ca değiştirilmemiştir. Maddi tazminat talebinin belgeyle ispatlanması gerekir.
Kararın tam metni
~2 dk okuma
Metin, Yargıtay Karar Arama resmî yayınından alınmıştır. Kaynakta açın
12. Ceza Dairesi 2022/7546 E. , 2026/3047 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2020/ 3836 E., 2021/ 3098 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı nedeniyle 2.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın gözaltın tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ödenmesine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 800,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; davacının gözaltındayken yaptığı masrafların ve vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, manevi tazminatın yetersiz olduğuna ve saire ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/715 Esas-2018/731 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 23.11.2016- 01.12.2016 tarihleri arasında 8 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, beraat kararının 28.12.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının '' 345,52 TL'' olarak değiştirilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2026 tarihinde karar verildi.
Bu alandaki diğer kararlar

Telefon Konumu ve Hassas Terazi Uyuşturucu Ticaretini Nasıl İspatlar? Kullanım Sınırı Savunması
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 20.01.2026

Birden Fazla Kişiye Ruhsatsız Silah Satmak Zincirleme Suç mu, Tek Suç mu?
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 20.01.2026

İstinaf Beraat Kararını Mahkûmiyete Çevirebilir mi? İkinci Kez Mükerrirde Ceza Nasıl İnfaz Edilir?
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, 25.03.2026

