Özet
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, yol kontrolünde durdurulan aracın sürücüsünün çelişkili beyanları üzerine cep telefonunda görülen açık konum bilgisiyle ulaşılan ikinci araçta yüklü miktarda uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirilmesi olayında üç sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan hükümleri onadı. Sanıklardan ikisi 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 188/5. maddeleri uyarınca 15'er yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına mahkûm edilmiş ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmişti. Sanıklar delil yetersizliği, aramanın hukuka aykırılığı, ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğu, etkin pişmanlık ve takdiri indirim uygulanması gerektiği ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği yönünde temyiz sebepleri ileri sürmüştü. Daire, olayın intikal şekli, olay tutanağı, uzmanlık raporu, araçta hassas terazi bulunması ve sanıkların nakil sırasında birbirleriyle mesajlaşıp konum paylaştıklarının telefon incelemesiyle tespit edilmesi karşısında, ele geçen madde miktarı da gözetildiğinde sanıkların kullanım amacı dışında nakil suretiyle ticaret suçunu işlediklerinin sabit olduğunu belirtti; aramaların usulüne uygun yapıldığını kabul etti. Daire ayrıca madde miktarına göre cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğini, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bunun bozma sebebi yapılmadığını vurguladı. Tahliye talepleri reddedildi. Karar sanıklar ALEYHİNEDİR. Karar 20.01.2026 tarihinde oy birliğiyle verilmiştir.
İnceleme
Kullanım sınırı savunması yalnız miktarla değil eşlik eden delillerle tartılır
Uyuşturucu madde ticareti dosyalarında savunmanın en sık başvurduğu iki argüman, ele geçen maddenin "kullanım sınırında" olduğu ve aramanın hukuka aykırı yapıldığıdır. Bu karar, her iki argümanın da hangi delil bütünü karşısında etkisiz kaldığını göstermektedir: yol kontrolünde durdurulan sürücünün telefonundaki açık konum bilgisiyle ulaşılan ikinci araç, bu araçta ele geçen yüklü miktarda madde ve hassas terazi ile sanıkların nakil sırasında birbirleriyle mesajlaşıp konum paylaştıklarını gösteren telefon incelemesi, Yargıtay 8. Ceza Dairesince ticaret kastının ve fikir-eylem birliğinin ispatı için yeterli görülmüştür.
Kararın ikinci önemi, "aleyhe temyiz yokluğu" kuralının somut uygulamasıdır. Daire, ele geçen madde miktarına göre temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğini açıkça belirtmiş; ancak Cumhuriyet savcısı veya katılan tarafından aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususu bozma sebebi yapmamıştır. Bu, savunmanın yaptığı temyiz başvurusunun sanığın aleyhine sonuç doğuramayacağı ilkesinin bir yansımasıdır.
Yol kontrolünde çelişkili beyan, telefondaki açık konum ve ikinci araçtaki madde
Sanıklardan birinin sürücüsü olduğu araç yol kontrolünde durdurulmuş; sanığın çelişkili beyanları üzerine araç kontrol edildiğinde cep telefonunda açık bir konum bilgisi görülmüştür. Kolluk bu konuma gittiğinde diğer iki sanığın bir dinlenme tesisinde araç içinde beklediğini tespit etmiş; bu sanıkların da çelişkili beyanlar vermesi ve tedirgin olmaları nedeniyle iki aracın birlikte hareket ettiği değerlendirilmiştir. Usulüne uygun yapılan aramada ikinci araçta yüklü miktarda uyuşturucu madde ve hassas terazi, ilk sanığın aracında da farklı yerlerde uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.
Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesi, sanıkları 5237 sayılı Kanun m.188/3 ve 188/5 uyarınca cezalandırmış; iki sanık hakkında 15'er yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile mükerrirlere özgü infaz rejimine hükmetmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanıklar ve müdafileri; delil yetersizliği, aramanın hukuka aykırılığı, maddelerin kullanım sınırında olduğu, etkin pişmanlık ve takdiri indirim uygulanması gerektiği, savunma ve adil yargılanma haklarının ihlali ve eksik araştırma gerekçeleriyle temyiz etmiştir.
İntikal şekli, mesajlaşma ve hassas terazi ticaret kastını birlikte gösterdi
Daire önce duruşmalı inceleme taleplerini 5271 sayılı Kanun m.299/1 uyarınca takdiren reddetmiştir. Esasa ilişkin olarak, olayın intikal şekli, sanıkların savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ve sanıkların yakalanmasına ilişkin olay tutanağı, ele geçen maddelere ilişkin uzmanlık raporu, araçta hassas terazi bulunması ve iki sanığın nakil sırasında birbirleriyle mesaj yoluyla iletişim kurup konum paylaştıklarının telefon incelemesiyle tespit edilmesi karşısında, ele geçen madde miktarı da gözetildiğinde sanıkların uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında nakletmek suretiyle üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğunu belirtmiştir. Her iki aracın usulüne uygun arandığı kabul edilmiş, "hukuka aykırı arama" itirazı yerinde görülmemiştir.
Daire ayrıca, ele geçen madde miktarı nazara alındığında cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerekirken buna uyulmamasının hukuka aykırı olduğunu, ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususun bozma sebebi yapılmadığını açıklamıştır. Yargılama işlemlerinin usul ve kanuna uygun yapıldığı, suç vasfı ve yaptırımların doğru belirlendiği saptanarak, 5271 sayılı Kanun m.289/1 ile sınırlı incelemede hukuka aykırılık görülmediğinden hükümler 5271 sayılı Kanun m.302/1 uyarınca oy birliğiyle onanmış; ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözetilerek tahliye talepleri reddedilmiştir.
Konum bilgisi üzerinden ulaşılan araçtaki deliller hukuka uygun sayıldı
Kararın ilk sonucu, ticaret kastının dolaylı delillerle ispatına ilişkindir. Hassas terazi, nakil sırasındaki mesajlaşma ve konum paylaşımı ile madde miktarı bir arada değerlendirildiğinde, "kullanım sınırı" savunması sonuç vermemektedir. Uyuşturucu ticareti ile kullanma suçu arasındaki ceza farkı için uyuşturucu suçundan kaç yıl yatar sayfamızdaki karşılaştırma yol göstericidir.
İkinci sonuç, telefon üzerindeki açık konum bilgisinin kolluk tarafından takip edilerek ikinci aracın bulunmasının ve ardından yapılan aramaların hukuka uygun kabul edilmesidir; savunmanın bu yöndeki itirazı reddedilmiştir.
Üçüncü sonuç, aleyhe temyiz yokluğunun sanık lehine sonuç doğurmasıdır: Daire cezanın daha yüksek belirlenmesi gerektiğini saptamasına rağmen bunu bozma sebebi yapmamıştır. Sonuç cezalar olan 15 yıl hapis ve mükerrirlere özgü infaz rejimi ile 5237 sayılı Kanun m.188 kapsamındaki suçlara özgü koşullu salıverilme oranının infaz süresine etkisi infaz hesaplama aracımızda görülebilir.
Terazi, paketleme ve mesaj kayıtlarının savunmayı nasıl etkilediğini değerlendirin
Uyuşturucu madde ticareti suçlamasıyla karşı karşıyaysanız, "kullanım sınırı" savunmasının yalnızca madde miktarına değil, hassas terazi, paketleme, mesajlaşma ve konum kayıtları gibi yan delillerin bulunup bulunmadığına göre değerlendirileceğini bilmelisiniz. Araç aramasının hukuka uygunluğuna itiraz edecekseniz, aramanın hangi usulle ve hangi gerekçeyle yapıldığını tutanaklardan somut olarak göstermeniz gerekir. Aleyhe temyiz bulunmayan dosyalarda Yargıtay, ceza miktarını sanık aleyhine değiştirmez. Bu açıklamalar genel bilgilendirme niteliğindedir; somut dosyanız için Yalova ceza avukatı sayfamızdan randevu oluşturabilirsiniz.
Kullanım sınırı savunması hakkında sık sorulan sorular
"Kullanım sınırında" savunması uyuşturucu ticaretinde ne zaman kabul edilmez?
Bu kararda, ele geçen madde miktarı, hassas terazi, nakil sırasındaki mesajlaşma ve konum paylaşımı bir arada değerlendirilerek sanıkların maddeleri kullanım amacı dışında naklettikleri sabit görülmüş; kullanım sınırı savunması reddedilmiştir.
Telefondaki konum bilgisi üzerinden bulunan araçtaki deliller hukuka uygun mudur?
Bu dosyada evet. Daire, her iki aracın usulüne uygun arandığını kabul etmiş ve aramanın hukuka aykırılığına ilişkin itirazı yerinde görmemiştir.
Yargıtay cezayı az bulursa sanık aleyhine bozar mı?
Aleyhe temyiz yoksa hayır. Daire, madde miktarına göre cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bunu bozma sebebi yapmamıştır.
Kararın tam metni
~4 dk okuma
Metin, Yargıtay Karar Arama resmî yayınından alınmıştır. Kaynakta açın
8. Ceza Dairesi 2024/4972 E. , 2026/893 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2281 E., 2023/2666 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/30 Esas, 2023/178 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/5, 62/1, 52, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/5, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/2281 Esas, 2023/2666 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri
- Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemi Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, hukuka aykırı bir şekilde arama yapıldığına ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, suçun unsurlarının oluşmadığına ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.
- Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, hukuka aykırı bir şekilde arama yapıldığına ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ve eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
- Sanık ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Dava dosyası kapsamında cezalandırılmaya yeterli delil bulunmadığına, hukuka aykırı bir şekilde arama yapıldığına ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırında olduğuna ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava konusu olayda, sanık ...'in sürücüsü olduğu aracın yol kontrolünde durdurulduğu, sanık ile yapılan şifahi görüşmede sanığın çelişkili beyanlarda bulunması üzerine aracı kontrol edildiğinde sanığa ait cep telefonunda açık bir şekilde konum bilgisinin bulunduğu, kolluk görevlilerince söz konusu konuma gidildiğinde, sanıklar ... ve ...'in dinlenme tesisinde araç içinde beklediklerinin görülmesi üzerine kontrol edildiğinde sanıklar ... ve ...'in çelişkili beyanlarda bulunmaları ve tedirgin olmaları nedeniyle her iki aracın ortak hareket ettiklerinin değerlendirildiği, sanıkların bulunduğu her iki aracın usulüne uygun bir şekilde aranması sonucu sanıklar ... ve ...'in bulunduğu araçta yüklü miktarda uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirildiği, sanık ...'in aracında da farklı yerlerde uyuşturucu madde ele geçirildiği bu suretle sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanım amacı dışında naklettikleri iddiasına ilişkin olarak; Sanıklardan ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı nazara alındığında cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi gerekirken bu hususa uyulmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya göre, olayın intikal şekli, sanıkların savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesine ve sanıkların yakalanmasına ilişkin olay tutanağı, ele geçen uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu, sanıklara ait araç içerisinde hassas terazi bulunması, sanıklar ... ve ...'in telefon incelemelerinde nakil sırasında birbirleri ile mesaj yoluyla iletişim kurmaları ve konum paylaşmalarının tespit edilmesi ve tüm dava dosyası kapsamındaki delillere göre, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı nazara alındığında sanıkların kullanım amacı dışında söz konusu uyuşturucu maddeleri nakletmek suretiyle üzerilerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/2281 Esas, 2023/2666 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Afyonkarahisar 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2026 tarihinde karar verildi.
Bu alandaki diğer kararlar
Farklı Tarihlerde Patlayıcı Bulundurma Eylemleri Tek Suç mu Sayılır? TCK 174 ve Terör Artırımı
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 14.01.2026
El Bombası Bulundurmada Ceza Neden Alt Sınırdan Verilmez? TCK 174 ve Orantılılık İlkesi
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 14.01.2026
Birden Fazla Kişiye Ruhsatsız Silah Satmak Zincirleme Suç mu, Tek Suç mu?
Yargıtay 8. Ceza Dairesi, 20.01.2026