Özet
Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 4 Mayıs 2026 tarihli kararı, miras kalan bir evde oturan paydaştan istenen ecrimisilin hangi tarihten başlayacağını intifadan men koşuluna bağlayan bir bozma kararıdır. Karar, evi kullanan davalı paydaş lehine, ecrimisili mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren isteyen davacı paydaş aleyhine sonuç doğurmuştur. Bodrum'daki avlulu evde mirasbırakanın ölümünden sonra kardeşlerden biri oturmuş, diğer kardeş el atmanın önlenmesi ve ölüm tarihinden itibaren ecrimisil istemiştir. İlk derece mahkemesi ecrimisili ölüm tarihinden başlatmış, bölge adliye mahkemesi de taşınmaz üzerinde konut bulunduğu için intifadan men aranmayacağını kabul etmiştir.
Daire, paydaşların intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemeyeceğini hatırlatmış ve bu kuralın istisnalarını Hukuk Genel Kurulu içtihadına dayanarak saymıştır: kamu malı, doğal ürün veren ya da kiraya verilerek gelir elde edilen yer, paydaşlığın inkârı, kullanım anlaşması, önceki dava veya icra takibi, kendiliğinden oluşan ürünler ve gelir getiren işletmeler. Konut istisnası kiraya verilen yerler içindir; evin tamamı davalı tarafından konut olarak kullanıldığından intifadan men şartı aranmıştır. Davacının ihtarnamesinde verilen yedi günlük sürenin dolduğu tarihte şartın gerçekleştiği kabul edilmiş, ecrimisilin ölüm tarihinden başlatılması bozma nedeni sayılmıştır. Davalının diğer temyiz itirazları ise yerinde görülmemiştir.
İnceleme
Kardeşin oturduğu miras evi için ecrimisil hangi günden itibaren istenebilir
Miras kalan bir evde kardeşlerden biri oturmaya devam eder, diğerleri payına düşen kullanım bedelini ister. Bu tabloda en sık tartışılan nokta bedelin başlangıcıdır: mirasbırakanın ölüm günü mü, yoksa diğer paydaşın evden yararlanma isteğini bildirdiği gün mü? Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 4 Mayıs 2026 tarihli kararı bu soruyu paydaşlar arası ecrimisilin (haksız işgal tazminatı) temel koşuluna, intifadan men şartına bağlayarak cevaplar. Karar, yerleşik içtihattaki istisnaları tek tek sayması ve konut istisnasının sınırını somut bir dosya üzerinden çizmesi bakımından yol göstericidir.
İntifadan men, ecrimisil istenen dönemden önce davacı paydaşın taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak istediğini diğer paydaşa bildirmesidir. Kural bu bildirimi arar; istisnalar ise bildirim yapılmamış olsa da ecrimisilin istenebildiği hâlleri gösterir. Ecrimisil talebinin genel çerçevesi ecrimisil davası yazısında ele alınmıştır; buradaki karar ise yalnız paydaşlar arasındaki özel koşulu ele alır.
Bodrum'daki avlulu evde mirasbırakanın ölümünden sonra yalnız bir kardeş oturdu
Davacı ve davalı kardeştir. Mirasbırakanın 29 Ocak 2021'de ölmesiyle Bodrum'daki avlulu, iki kargir evden oluşan taşınmaz iki kardeşe ve dava dışı bir kardeşe kalmıştır; taraflar taşınmazda elbirliği hâlinde maliktir. Davacıya göre evin konut kısmını ölüm tarihinden beri davalı kullanmakta, davacının payına karşılık kullandığı bir yer bulunmamaktadır. Davacı, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu ve davalıya ihtarname tebliğ ettiğini belirterek el atmanın önlenmesini ve ölüm tarihinden itibaren işleyecek ecrimisili istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın bakımını ölümüne kadar kendisinin üstlendiğini, davacının evin bir odasını eşyalarıyla depo olarak kullandığını ve payına karşılık bir kullanımı bulunduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi, davacının çekişmesiz kullandığı bir alan bulunmadığını ve intifadan men şartının aranmayacağını kabul etmiştir. Mahkeme müdahalenin davacının payı oranında önlenmesine ve ölüm tarihinden dava tarihine kadarki dönem için 22.680 TL ecrimisile hükmetmiştir.
Bölge adliye mahkemesi (BAM), taşınmazın mesken niteliğinde olduğunu ve taşınmaz üzerinde konut bulunması nedeniyle ayrıca intifadan men gerekmediğini belirterek istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Davalı, ecrimisilin ölüm tarihinden değil ihtarnamenin tebliğinden başlatılması gerektiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.
Konut istisnası kiraya verilen ev içindir, paydaşın kendi oturduğu ev için değil
Daire önce paydaşlar arasındaki ecrimisilin çerçevesini yerleşik içtihada göre hatırlatmıştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan paydaştan el atmanın önlenmesini ve ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de ortaklardan biri, diğerlerinin olurunu almadan ya da miras şirketine temsilci atanmadan bu davayı tek başına açabilir. Payına karşılık çekişmesiz kullandığı bir yer bulunan paydaşın ecrimisil davası ise dinlenmez; payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu, kararın ifadesiyle kesin sonuç getiren taksim ya da ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davasıyla çözülür.
Kural, intifadan men edilmedikçe paydaşların birbirinden ecrimisil isteyemeyeceğidir. Daire istisnaları Hukuk Genel Kurulunun 27 Şubat 2002 tarihli kararına dayanarak saymıştır: taşınmazın kamu malı olması; bağ, bahçe gibi doğal ürün veren ya da işyeri, konut gibi kiraya verilerek hukuki semere (kira geliri) elde edilen yerlerden olması; işgal eden paydaşın taşınmazın tamamında hak iddia edip diğerlerinin paydaşlığını inkâr etmesi; paydaşlar arasında kullanım anlaşması bulunması; davacının daha önce aynı taşınmaz için el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ya da benzeri bir dava açmış veya icra takibi yapmış olması. Kendiliğinden oluşan ürünler (biçilen ot, toplanan fındık, çay) ile mirasbırakanın kurduğu ya da başlı başına gelir getiren işletmelerin işgalinde de koşul aranmaz. Sayılan istisnalar dışında intifadan men gerçekleşmiş olmalıdır ve bu olgu her türlü delille kanıtlanabilir.
Kararın ağırlık noktası konut istisnasının okunuşudur. İstisna, konutun kiraya verilerek gelir elde edilmesine bağlıdır; paydaşın evde kendisinin oturması bu kapsama girmez. Daire, avlulu evin tamamının davalı tarafından konut olarak kullanıldığını tespit ederek ecrimisile hükmedilebilmesi için davalının intifadan men edilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. BAM'ın taşınmaz üzerinde konut bulunmasını yeterli sayan gerekçesi bu ayrımı gözetmediği için kabul görmemiştir.
Ecrimisil ihtarnamedeki yedi günlük sürenin dolduğu günden başlatılmalıydı
Davacı, 6 Mayıs 2022 tarihli ihtarnameyle taşınmazdan yararlanma isteğini bildirmiş ve evin yedi gün içinde boşaltılmasını istemiştir; ihtarname davalıya 10 Mayıs 2022'de tebliğ edilmiştir. Daire, intifadan men şartının ihtarnamede bildirilen yedi günlük sürenin dolduğu tarihte gerçekleştiğini kabul etmiştir. Ecrimisilin başlangıcı olarak mirasbırakanın ölüm tarihinin esas alınması fazla ecrimisile hükmedilmesine yol açtığından hüküm bozulmuştur.
Davalının hukuki yarar yokluğu, tanık beyanlarının değerlendirilmesi ve eksik inceleme gibi diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. BAM kararı ortadan kaldırılmış, ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş ve dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Karar oy birliğiyle ve kesin olarak verilmiştir. Bozma gerekçesine göre yeniden yapılacak hesapta ecrimisilin başlangıcı, ihtarnamede verilen sürenin dolduğu gün olarak belirlenecektir.
Yararlanma isteğinin bildirildiği gün ispat edilebilir biçimde belgelenmelidir
Kardeşlerden birinin oturduğu miras evinde ecrimisil istenecekse, yararlanma isteğinin karşı tarafa hangi gün ulaştığı belgelenmelidir. Bu kararda Daire başlangıcı ihtarnamenin tebliğine ve ihtarnamede verilen sürenin dolmasına bağlamıştır; tebliğ şerhi ve ihtarnamedeki süre bu yüzden ecrimisil hesabının başlangıç noktası olarak dosyada yer almalıdır. Ölüm tarihinden itibaren ecrimisil istenecekse taşınmazın kiraya verildiğinin, davalının diğer paydaşların hakkını inkâr ettiğinin ya da başka bir istisnanın varlığının delillerle ortaya konulması gerekir. Uygulamada konut niteliğinin tek başına istisna sayılması, bildirimin gecikmesine ve aradaki dönemin ecrimisilinin istenememesine yol açabilmektedir.
Davacı bu dosyada ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu da ileri sürmüştür; ancak o davanın açıldığı tarih ve ecrimisil dönemine etkisi kararda ayrıca tartışılmamıştır. Önceki bir davaya dayanılacaksa o davanın açılış tarihinin ve aynı taşınmaza ilişkin olduğunun dava dilekçesinde gösterilmesi gözetilmelidir. Davalı paydaş bakımından ise payına karşılık kullanılan bir alan bulunduğu savunması, bu kullanımın çekişmesiz olduğunu gösteren delillerle desteklenmelidir. Paylı taşınmazlara ilişkin genel çerçeve gayrimenkul hukuku sayfasında özetlenmiştir.
İntifadan men şartı hakkında sık sorulan sorular
Kardeşin oturduğu miras evi için ölüm tarihinden itibaren ecrimisil istenebilir mi?
Bu kararda Daire, paydaşın evi kendisinin konut olarak kullandığı durumda ecrimisilin ancak intifadan men şartı gerçekleştikten sonraki dönem için istenebileceğini kabul etmiştir. Ölüm tarihinden başlayan bir talep, istisnalardan birinin ispatına bağlıdır; evin kiraya verilip gelir elde edilmesi ya da davalının diğer mirasçıların hakkını inkâr etmesi bu istisnalar arasındadır.
İntifadan men şartı ihtarnamenin tebliğ edildiği gün mü gerçekleşir?
Karardaki ihtarname yedi günlük bir süre vermiştir ve Daire şartın bu sürenin dolduğu tarihte gerçekleştiğini kabul etmiştir. Bu karara göre ihtarnamede süre verilmişse başlangıç o sürenin sonuna bağlanır. Bildirimin yapıldığı ise ihtarname dışında her türlü delille kanıtlanabilir.
Evin bir odasında eşyası bulunan paydaş ecrimisil isteyebilir mi?
Yerleşik içtihada göre payına karşılık çekişmesiz kullandığı bir yer bulunan paydaşın ecrimisil davası dinlenmez. Bu dosyada davalı, davacının bir odayı depo olarak kullandığını savunmuş; ilk derece mahkemesi davacının çekişmesiz kullandığı bir alan bulunmadığını kabul etmiş, Daire de davalının bu yöndeki itirazlarını yerinde görmemiştir.
Kararın tam metni
~6 dk okuma
Metin, Yargıtay Karar Arama resmî yayınından alınmıştır. Kaynakta açın
7. Hukuk Dairesi 2026/1787 E. , 2026/2440 K. "İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/201 E., 2025/278 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/32 E., 2024/294 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının kardeş olduğunu, ortak murisleri olan ...’ın 29.01.2021 tarihinde öldüğünü, 7 43... parsel sayılı avlulu iki kargir ev vasfındaki taşınmazın davacı, davalı ve dava dışı bir kardeşe kaldığını, murisin ölümünden bu yana taşınmazın konut kısmını davalının kullandığını, davacının payına karşılık taşınmazda kullandığı yer olmadığını, taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının derdest olduğunu, el atmanın önlenmesi için ihtarname tebliğ edildiğini ileri sürerek, davacının taşınmazdaki hissesine yapılan haksız müdahalenin men’ine, davacının hissesinin haksız kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, 70.000,00 TL ecrimisilin murisin ölüm tarihi olan 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; murisin ölümüne kadar her türlü bakım ve hizmetini yerine getirdiğini, davacının evin bir odasına bir takım eşya koyarak depo hâline getirdiğini, davacının 1/6 hissesi karşılığı odalardan birini depo olarak kullandığını, payına karşılık kullanımı olduğunu, husumet nedeniyle dava açtığını belirterek kötüniyetli olarak açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı ve davalının dava konusu taşınmazda 1/6'şar oranda paydaş oldukları, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere taşınmazın davalı tarafından murisin ölüm tarihinden itibaren kullanıldığı, davacının payına karşılık paydaşlar arasında çekişmesiz olarak kullandığı bir alanın mevcut olmadığı, dava konusu taşınmazın kullanımında intifadan men şartının aranmayacağı ancak davacı tarafından davalıya kullanımına son vermesinin bildirildiği bilirkişi ek raporunda murisin ölüm tarihi ve dava tarihi arasındaki süre için tarafların miras hisselerine göre belirlenen ecrimisil bedeline hükmedildiği’’ gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davaya konu 7 43... parsel sayılı taşınmaza davalının yaptığı müdahalenin davacının tapu kaydındaki payı oranında men'ine, 22.680,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tarafların dava konusu taşınmazda elbirliği halinde malik oldukları, mesken niteliğindeki söz konusu taşınmazı murisin ölüm tarihinden itibaren davalının kullandığı, taraflar arasında kullanıma ilişkin anlaşma ve fiili taksim bulunmadığı, davacının tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortak aleyhine el atmanın önlenmesi davası açmasına engel bulunmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde konut bulunması nedeniyle ayrıca intifadan men gerekmediği, bu nedenle davacının murisin ölüm tarihinden itibaren ecrimisil talep edebileceğinden verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
- Hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın mesken niteliğinde olduğunu, hükmün icrasının mümkün olmadığını,
- Müdahalenin meni şartlarının oluşmadığını, davalının taşınmazın kullanımına engel olmadığını,
- Tanık beyanlarının objektif olmadığını, hükme esas alınmaması gerektiğini,
- Eksik inceleme ile karar verildiğini,
- Ecrimisil tazminatının başlangıç tarihinde ihtarnamenin tebliğinin esas alınması gerekirken murisin ölüm tarihinin esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, paydaşlar arası meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir.
- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
- Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşma sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinin bulunması durumunda ve davaya konu taşınmazın kamu malı olması durumunda yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) Somut olayda; dava konusu 7 43... parsel sayılı avlulu iki kargir ev vasıflı taşınmazın tamamının davalı tarafından konut olarak kullanıldığı anlaşıldığına göre, ecrimisile hükmedilebilmesi için davalının intifadan men edilmesi gerekmektedir. Davacı, davalıya 10.05.2022 tarihinde tebliğ edilen 06.05.2022 tarihli 4766 yevmiye sayılı ihtarname ile dava konusu taşınmazdan yararlanma isteğini bildirdiği ve 7 gün içinde taşınmazın boşaltılmasını talep ettiği anlaşıldığından intifadan men şartınında bu ihtarname ile bildirilen 7 günlük sürenin dolduğu tarih itibariyle gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Ne var ki Mahkemece bu husus gözetilmeden ecrimisil başlangıç tarihi olarak mirasbırakanın ölüm tarihi esas alınmak suretiyle fazla miktarda ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;
- Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazları yerinde görülmediğinden sair temyiz itirazlarının reddine,
- Yukarıda açıklanan (V.B.2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
- İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
