Kıdem Tazminatı Bordrosundaki İmza İbraname mi, Makbuz mu Sayılır?
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 21 Eylül 2021 tarihli ve E. 2018/992, K. 2021/1036 sayılı kararında, işçinin imzaladığı ve kıdem tazminatını tam ve eksiksiz olarak aldığını gösteren bordronun ibraname değil makbuz olduğunu kabul etmiştir. Karar, davacı işçinin aleyhine, davalı işverenin lehinedir. Davacı belgedeki imzayı kabul etmiş, ancak bordroda yazan 7.558,08 TL yerine yalnız 2.700 TL aldığını ileri sürmüştü; iş mahkemesi bu anlatıma itibar ederek yalnız 2.700 TL'yi mahsup etmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmişti. Genel Kurul, ibranın alacaktan vazgeçerek borçluyu borçtan kurtaran bir sözleşme, makbuzun ise yapılmış ödemeyi gösteren belge olduğunu vurgulamış; alacaktan vazgeçme beyanı içermeyen belgenin Türk Borçlar Kanunu m. 420 anlamında ibraname sayılmayacağını ve bu nedenle banka aracılığıyla ödeme şartının aranmayacağını belirtmiştir. Kıdem tazminatının bankadan ödenmesini zorunlu kılan bir hükmün bulunmadığı da kararda yer almıştır. İmzası kabul edilen ve içeriğinin gerçeğe aykırılığı ispatlanamayan makbuz, yazılı tutar kadar ödemeyi kanıtlamış; hesaplanan tazminattan 7.558,08 TL'nin mahsubu gerektiği sonucuna varılmıştır. Karar oy çokluğuyla verilmiştir. Karşı oy yazısı belgeyi ibraname niteliğinde görmüş, banka şartının bu belge için de geçerli olduğunu ve ödemenin yalnız ikrar edilen tutar için ispatlandığını savunmuştur.
